Tag Archive

Tive um colega de escola, descendente de alemão, que me viu enrolar dois vendedores de rifa por um bom tempo, quando eu simplesmente não queria comprar nenhum número. “Como aqui é difícil se dizer ‘não’ e pronto”, ele observou. Se nós comparamos com os modos de outras culturas, temos o mesmo espanto que ele ao ver o meu esforço. Um jornalista brasileiro foi entrevistar Gore Vidal, logo após o lançamento de um livro de memórias em que o autor mostra detalhes de cruezas e mesquinharias de sua mãe, e perguntou se ele não gostava daquela que o criou. “Não só gosto, como eu a amo!”, surpreendeu-se o escritor. Em nossa terra acalorada, parece que se gostamos ou acreditamos, não podemos ver defeitos, e se rejeitamos, não podemos negar antes de mostrar todos os pontos positivos e as justificativas.

Custei a diminuir os meus receios em rechaçar ou dizer o exato contrário, e apenas com a manutenção da suavidade e do tom amistoso. Sou herdeiro grato das mucamas que popularizaram o diminutivo na língua portuguesa e criaram palavras carinhosas, para poderem expressar-se também sem o risco do tom de insolência e do pedido de um açoite. Não temos mais a ameaça senão do desconforto entre próximos ou da transferência e demissão no trabalho, o que parece nos preocupar proporcionalmente, em um regime diverso. Quando já não dá para prender a divergência em peito solo e precisamos propor o debate, só nos resta fechar os olhos, conter a respiração e dizer: “Desculpe, mas eu vou discordar”. O salvo do “desculpe” para denotar a nossa ciência de um ato tão estridente.

A filiação parece ser um “sim” permanente. Noto em eventos e seminários como o acordo tácito é corroborar com as visões do conjunto. Só se critica o que está fora, sejam editoras nos encontros de escritor, as livrarias nos encontros de editores, o governo nos encontros de livreiros, para citarmos alguns casos. Um amigo meu das artes marciais me contou que é comum em uma academia de determinada tendência, como o kung fu ou o karatê, desprestigiar técnicas de outra. Certa vez, o seu mestre, ao escutá-lo fazer o deboche, rebateu: “Diga isso lá”. Poderíamos até completar, na conta do oriental, que “falar por trás” não seria mau-caratismo, e sim princípio de caráter. A consequência disso é o gênero e o agrupamento para não se precisar dizer nada de frente. É o que nos traz a dificuldade em entender figuras como Jorge Amado, que recebia visitas de ACM e nem por isso era “carlista”. Ao estranharem, ele dizia: “Não sou cego, penso com a minha cabeça”. Ou seja, era ele capaz de diferenciar-se e não se tornar o outro em sua presença, porque sabia discordar.

O caso mais clássico de peleia entre confrades remonta à Grécia Antiga, primórdios da democracia, regime onde pessoas de tendências e grupos particulares precisam estar no mesmo espaço público para deliberarem sobre o coletivo. O conflito assim fica inevitável, e não no sentido da fatalidade, mas da possibilidade de conseguirem dialogar. Platão e Aristóteles, dois filósofos que acompanharam o auge da ágora, eram professor e aluno, sem a redução da hierarquia. Dentro da Academia, engalfinhavam-se por conta das teses platônicas, que levaram anos depois o discípulo a criar as suas próprias. Em um dos seus tratados em que expõe a sua divergência e uma solução para ela, Aristóteles registra uma de suas frases mais famosas, que ecoam naquelas palavras de Gore Vidal: “Sou amigo de Platão, porém mais amigo da verdade”.

Saulo Dourado